#SorryNotSorry: Odmítnutí novodobé neomluvy

Mnoho z nás bylo naučeno věřit, že je správné se omlouvat, když jsme udělali chybu nebo zranili někoho, na kom nám záleží. Většina náboženských nebo duchovních tradic si velmi váží snahy o zproštění od těch, jimž někdo ublížil, a odpuštění jejich pachateli. Tento sociokulturní tlak na omluvu často vede k nabídnutí falešné omluvy, která má „uklidnit věci“, ale nedokáže situaci napravit. Omlouvám se za záchranu obličeje, chybí mi známka toho, co to znamená těšit se ze skutečného a trvalého smíření a většího duševního klidu.

Přemýšleli jste někdy, proč jste se po obdržení omluvy cítili naštvaní, místo abyste byli vděční za šanci na smíření s někým, kdo vás zranil nebo urazil? Naopak, možná jste se omluvili, jen abyste zjistili, že je brutálně odmítnuto, a přemýšleli jste proč. Odpověď je ve skutečnosti poměrně složitá, ale je stručně shrnuta v tomto trendovém hashtagu, #sorrynotsorry.

#SorryNotSorry

Největší překážkou pro přijetí omluvy je přijímač
Největší překážkou pro přijetí omluvy je vnímání upřímnosti dárce příjemcem. | Zdroj
Zdroj

Možná více urážlivé než původní přestupek je padělání - Nepravdivé - omluva nebo neomluva. Fauxpologie vyjadřuje soucit se situací, aniž by za ni převzala odpovědnost, ospravedlňuje se na základě okolností nebo záměru. Nepochopení toho, co to znamená omluvit se a usilovat o odpuštění, vedlo k přetrvávání mýtu, že omlouvat se, i když mu to není líto, ale z nějakého důvodu nuceno, se stále kvalifikuje jako znaková ctnost. Lidský mozek je pozoruhodně zběhlý v sebeklamu, ale fauxpologie má kořeny v křehkém chápání smíření a důležité role pokání a doplnění, což je druhá část k úplné a úplné omluvě.



Relativně existuje značný soubor výzkumů, které ukazují, že lidé, kteří oceňují omluvu kvůli „omluvení“, pravděpodobně podceňují svou vlastní reakci na trestný čin v podobné emoční situaci. Ve výzkumné studii s názvem Jak důležité je pro vás omluva? Předvídání chyb při hodnocení hodnoty omluvy, psychologové David De Cremer, Madan M. Pillutla a Chris Reinders Folmer odkazovali na solidní skupinu známého psychologického výzkumu, který ukazuje:

„... že jednotlivci jsou velmi omezeni v předpovídání úrovně utrpení, které zažijí po emocionálních událostech (Gilbert, Pinel, Wilson, Blumberg, & Wheatley, 1998; recenze viz Wilson & Gilbert, 2003, 2005). Takové studie ve skutečnosti odhalily, že účastníci soustavně přeceňují své budoucí emocionální reakce na pozitivní i negativní události (Gilbert et al., 1998; Wilson, Wheatley, Meyers, Gilbert, & Axsom, 2000). Literatura o behaviorálních předpovědích ukazuje, že lidé nadhodnocují svou tendenci k společensky žádoucímu chování, jako je velkorysost nebo spolupráce (Epley & Dunning, 2000; Sherman, 1980), a podceňují svou tendenci k deviantnímu a krutému chování, jako je podávání elektrických šoků (Milgram, 1974). “

Etymologie omluvy

Pochopení kořenů slova „omluva“ je nezbytně nutné pro vyjasnění podstaty tohoto úsilí. Slovo „omluva“ pochází z řeckého „apologia“, což znamená „uznat něčí přestupek nebo neúspěch; vyjádřit lítost; ospravedlnit své postavení nebo jednání. “

Zdroj

Rozdíl mezi vinou a hanbou

Je to vina nebo hanba? Jazyk, který člověk používá při omluvě, nabízí cenný vhled do jeho motivů a upřímnosti.

V knize Daring Greatly Brené Brown rozebírá, jak se každá emoce projevuje při omluvě: „Většina badatelů a kliniků se shoduje, že rozdíl mezi hanbou a pocitem viny lze nejlépe chápat jako rozdíl mezi „Jsem špatný“ [hanba] a „udělal jsem něco špatného“ [pocit viny] ... Když cítíme hanbu, nejpravděpodobněji se ochráníme tím, že něco nebo někoho obviňujeme, racionalizujeme náš výpadek, nabízíme nepoctivou omluvu nebo se schováváme ven.... Když se omlouváme za něco, co jsme udělali, napravíme nebo změníme chování, které neodpovídá našim hodnotám, je nejčastěji hnací silou vina - ne hanba. Cítíme se provinile, když zadržíme něco, co jsme udělali nebo nedokázali udělat proti našim hodnotám, a zjistíme, že se neshodují “ (Brown, 71-72).

Zdroj

Každý z nás pocítil ránu zdrcující hrdostí, když přiznal, že se mýlíme, a pravděpodobně všichni souhlasíme s tím, že omlouvat se nepochybně vyžaduje spravedlivou míru pokory a odvahy. Proč jsou tedy některé omluvy zamítnuty? Odpověď není tak zastřižená, jak by se dalo očekávat. Slova „omluva“ a „pozměňuje“, i když jsou v tezauru doslova vzájemně synonyma, zahrnují dva zcela odlišné prvky úplné omluvy.

Mnozí z nás předpokládají, že když nám někdo nabídne omluvu, nabídne také to, co nám nabídne restituce. To znamená, že očekáváme, že pokud bude náš pachatel skutečně líto, přijme veškerá nezbytná opatření k nápravě toho špatného, ​​za co se omlouvá. Možná to, co mnozí z nás očekávají, když jsme na konci omluvy, není omluva, ale opravuje.

Zdroj

„Pokud někdo udělá chybu, pak obvykle stačí omluva, aby se věci dostaly zpět na kýlu. Nicméně - a to je velké „nicméně“ - většina lidí nikdy neví, proč se zdálo, že jejich omluva nemá žádný účinek. Je to prostě tak, že neudělali chybu; rozhodli se ... a nikdy nepochopili rozdíl mezi nimi. “ - Andy Andrews -

Někdy je to přesně to, co musíte někomu říct!
Někdy je to přesně to, co musíte někomu říct! | Zdroj

Síla volby a odpovědnost: Jsou slova „neměl jsem na výběr“ opravdu spravedlivé tvrzení?

Nejprodávanější autor a inspirativní řečník Andy Andrews (výše uvedený citát) navrhuje, že rozdílem je vnímání trestného činu. Pachatel může považovat své jednání za pouhou chybu, která popírá odpovědnost za to, co druhý vnímá jako výběr. Mnoho jednotlivců, když nabídne „omluvu“, bude tvrdit, že „jim nezbylo nic jiného, ​​než [spáchat jakoukoli akci vedoucí k trestnému činu]“. Jinými slovy, to, co se ve skutečnosti děje, je to, že pachatel popírá svou schopnost činit konstruktivní rozhodnutí, která zahrnují také skutečnou úvahu o osobě, které se omlouvá.

Osvobozující síla volby

„... člověku lze vzít všechno, kromě jedné věci: poslední z lidských svobod - zvolit si za jakýchkoli okolností svůj postoj, zvolit si vlastní cestu.“

- Victor E. Frankl

Psycholog a přeživší z koncentračního tábora Viktor Frankl v publikaci Man's Searching Meaning seznámí čtenáře s „Capos“, jedinci, kteří byli vybráni muži SS, aby pomohli udržet tábor a jejich spoluvězně „v řadě“ pro nacisty: 'Často byli na vězně tvrdší než strážní a bili je krutěji než muži SS' (Frankl, 4).

Jako klinika byl Frankl fascinován fenoménem, ​​který z obyčejných spoluvlastníků udělal brutální spoluvlastníky a vyvodil, že vůle člověka je motivována něčím smyslem pro účel, hluboce osobním a vnitřním výběr byla učiněna dlouho předtím, než byla představena příležitost vědomě se rozhodnout tak či onak. Frankl poukazuje na to, že i v koncentračním táboře má člověk vždy na výběr mezi způsoby jednání: „Zde se skrývá ta šance, aby muž buď využil, nebo se vzdal příležitosti k dosažení morálních hodnot, které mu těžká situace může poskytnout.“ (Frankl, 67).

Zdroj

Frankl píše o vězních, kteří hluboce pochopili sílu volby i v nejsmutnějších situacích: „Nemá člověk za takových okolností na výběr? Na tuto [a další otázky] můžeme odpovědět ze zkušeností i z principu. Zkušenosti z táborového života ukazují, že člověk má na výběr z akce. Bylo dost příkladů, často hrdinské povahy, které dokazovaly, že apatii lze překonat, potlačit podrážděnost. Muž umět zachovat pozůstatek duchovní svobody, nezávislosti mysli, a to i v tak hrozných podmínkách psychického a fyzického stresu “ (Frankl, 65 let).

Slavný romanopisec, Sartre odmítl Nobelovu cenu a předpokládal víru, že spisovatel by měl
Slavný romanopisec, Sartre, odmítl Nobelovu cenu s přesvědčením, že spisovatel by se měl „... odmítnout nechat přeměnit na instituci, i když k tomu dojde za nejčestnějších okolností“. | Zdroj

Filozof Jean-Paul Sartre ve své uznávané Bytosti a nicotě poskytuje analogii k tomu, jak se hanba projevuje ve svědomí, a vysvětluje, že hanba je emoce, kterou cítíme po byla spáchána akce (nebo nečinnost) a slyšíme kroky přístupu důsledků: „Když nahlédnu klíčovou dírkou, jsem úplně pohlcen tím, co dělám, a moje ego nepředstavuje součást tohoto předreflexního stavu . Když však za sebou zaslechnu vrzání podlahové desky, uvědomím si sám sebe jako objekt toho druhého. Moje ego se objevuje na scéně tohoto reflexivního vědomí, ale je jako objekt pro toho druhého. “

Sartre říká, že naše rozhodnutí vycházejí z podvědomých pocitů, hodnot a morálky, které vytváříme „pre-reflexivně“, což znamená, že tato rozhodnutí ve skutečnosti nejsou přijímána v době, kdy se domníváme, že je děláme, ale s dostatečným předstihem.

Člověk je odsouzen za svobodu; protože jakmile je uvržen do světa, je zodpovědný za všechno, co dělá.

- Jean Paul Sartre

Moderní neurověda potvrzuje Sartrovu filozofii

Věda samozřejmě pokračovala v pokroku a nyní nám poskytuje pohled na nové paralely mezi poli filozofie, neurovědy a psychologie. In The Brain: The Story of You, neurovědec David Eagleman píše: 'Nikdy neexistuje čas nula, když se rozhodnete něco udělat, protože každý neuron v mozku je řízen jinými neurony ... Vaše rozhodnutí otočit se doprava - nebo doleva - je rozhodnutí, které sahá zpět v čase: sekundy, minuty , dny, celý život. I když se rozhodnutí zdají spontánní, neexistují izolovaně “ (Eagleman, 94).

Pro ilustraci tohoto bodu si Eagleman všímá harvardské studie vedené profesorem Alvarem Pascual-Leonem, v níž účastníci seděli před počítačem, jehož obrazovka se v určitém časovém období změnila z červené na žlutou na zelenou. Během doby, kdy byla obrazovka červená, si účastníci měli vybrat, kterou rukou se budou pohybovat, ale nebudou ji pohybovat. Když se světlo rozsvítilo zeleně, účastníci zvedli jakoukoli ruku, kterou si předtím vybrali, když byla obrazovka počítače červená. Po stanovení této základní linie experimentu zavedli zákrok, pomocí transkraniální magnetické stimulace stimulovali mozkovou motorickou kůru a během doby, kdy obrazovka počítače blikala žlutě, vybili elektrický pulz. (Eagleman poznamenává, že v ovládání dostali účastníci pouze zvuk pulzu.)

Stimulace způsobila, že účastníci upřednostňovali výběr jedné ruky před druhou, i když si druhou vybrali v době, kdy byla obrazovka počítače červená: „Ačkoli TMS inicioval pohyb v jejich ruce, mnoho účastníků mělo pocit, jako by se rozhodli z vlastní vůle. Pascual-Leone uvádí, že účastníci často říkali, že chtěli změnit svůj výběr. Ať už byla aktivita v mozku jakákoli, vzali za to uznání, jako by byla svobodně zvolena. Vědomá mysl vyniká tím, že si sama vypráví příběh o tom, že má vše pod kontrolou “(Eagleman, 95).

Za co se omlouváš?

„Takže když se vyhrneš na rozcestí a vezme s sebou svou celoživotní historii, kdo přesně je za toto rozhodnutí zodpovědný? [Tato úvaha vede] k hluboké otázce svobodné vůle. Kdybychom historii stočili stokrát, udělali byste vždy totéž? ' - David Eagleman, autor a neurovědec -

To, co naše společnost potřebuje, je zcela nový přístup k neomluvení, a ne laskavé neomluvy, o kterých jsme dosud diskutovali. I když se o něm nezmiňuje, projev TedX Megan Orcholski v její moderní době Žádná omluva naživu krédo odpovídá Sartrově filozofii, že největší lidskou svobodou je svoboda volby. Prosí nás, abychom se přestali omlouvat za naše volby, bez ohledu na to, jaké jsou, a prostě je vlastníme. Autentičnost není nutně nutná mající hodnoty. Autentičnost je implementace našich hodnot do té míry, že žijeme život, který nepotřebujeme bránit. Ujistěte se, že máte jasno ve svých vlastních principech, etice a systému hodnot, a buďte odvážní a přesvědčte se, že si stojíte za svými slovy a činy; pak není třeba se omlouvat nebo urazit někoho falešným „omlouvám se“.

#sorrynotsorry

Při rozhodování, zda se omluvit nebo ne ...

... které považujete za svou hlavní prioritu?

  • VÍRA: Moje náboženské nebo duchovní přesvědčení mě nutí omluvit se, abych měl pravdu s mou Vyšší mocí.
  • INTERPERSONAL RELATIONSHIP (S): Chci začít opravovat přátelství nebo vztahy, které jsou pro mě důležité.
  • SEBE-ABSOLUCE: Chci jen čisté svědomí; Chci být schopen říci: ‚Snažil jsem se. '